Café Filosófico

[penicilinafilosofica]

Éste fue el tema de "El pensódromo" del día 18/10/09.
Como nos quedamos con las ganas de seguir, he abierto este hilo.
Escuchadlo y luego añadid vuestras opiniones.
_________________
Visita:
http://penicilinafilosofica.blogspot.com

[Radamante]

El elemento de polémica estuvo en la cuestión de si el arte abstracto es arte. Es decir, si algo abstracto que tiene que ser digerido por la razón (por eso es abstracto) puede ser incluído en ese medio de comunicación del espíritu, que trasciende la razón, que es el Arte.

[Radamante]

Por cierto, que Radamante es un apodo, que soy Ismael -como ya habrán adivinado quienes hayan escuchado El Pensódromo.

[Silvinquieta]

Estoy deacuerdo con que una creación, sea cual sea, que te transmite algo, para tí, es arte. Y lo que puede ser arte para tí para otra persona, será un trozo piedra sin más. Pero a tí te da igual la composición, o quien lo hizo, el caso es que a tí te evoca un sentimiento. (Eso es lo irracional) ...Lo ves y no piensas porqué te gusta, simplemente te gusta. Te evoca una sensación. Te cautiva. Creo que eso, es arte.

Estoy deacuerdo con Oliver en que "...Es más importante lo que evoque la obra, que la obra en sí."
Ya que sin esa evocación, la obra no tendría sentido.
(Creo que ha de tenerlo, incluso aunque solo lo tuviera para el artista, porque ya habría una comunicación (evocación) entre la obra misma y el artista.)

He disfrutado mucho escuchando vuestras palabras, la verdad.


_________________
Somos la mierda cantante y danzante del mundo.

[Radamante]

Entonces, si eso es así, asistimos al fracaso del arte como medio de comunicación del espíritu: si la obra tiene un sentido ha de ser inteligible al espíritu. El artista quiere transmitir un sentido intuitivo en su obra, y el objetivo es impresionar al espectador, intuitivamente, no racionalmente.
Si una obra no consigue eso, no debemos mezclarla con el arte.
Si yo quiero transmitir amistad, esbozo una sonrisa, y así me aseguro que el receptor va a recibir mi mensaje. Si en lugar de una sonrisa, hago una mueca que al otro le inspira, por ejemplo, desprecio, habré fracasado como comunicador.
El objetivo de comunicar es conectar a transmisor y receptor a través de un mensaje. Si ese mensaje no provoca tal conexión, ha fracasado.


Mi crítica es contra el arte abstracto conceptual, no contra las vanguardias.

[penicilinafilosofica]

Creo que lo mejor de la última parte de la charla fue que estábamos avanzando hacia la cuestión del "criterio de demarcación" del arte:
¿Qué es lo que tiene que cumplir una obra humana para ser considerada arte?.



El arte abstracto es arte
No, para Ismael. Avanzando por ahí podremos llegar a ver cuál es el criterio que para Ismael ha de cumplir el arte, y que el abstracto no cumple, en su opinión.
Veamos:
Lo característico del arte abstracto es que no es figurativo:

[Radamante]

Ya he dicho que mi crítica no iba contra las vanguardias, sino contra la abstracción, que requiere un esfuerzo intelectual de antemano para recibir la impresión que el artista quiere transmitir. En este punto estaría la alegoría, y sobre todo el "arte" que no es inteligible de forma inmediata.
Una obra de arte debe impresionar al espectador, independientemente de cualquier reflexión posterior sobre la obra en cuestión. Y debe impresionarlo en la línea que el artista quiere transmitir.
Las figuras alargadas de El Grito sí son figurativas -lo cual no quiere decir que sean realistas- igual que las pinturas negras de Goya, o los cuadros de Monet. Y son figuativas porque quieren ser inteligibles.
Evidentemente, el espectador aportará su personalidad a la obra, pero después de haber sido sacudido de forma INMEDIATA por ella, previamente a cualquier racionalización.
¿Por qué El Grito transmite lo mismo a todo aquel que lo ve por primera vez? Ello no impide que luego cada uno delibere lo que crea oportuno acerca de la obra. Eso no lo consigue el "arrte" abstracto.
Para Schopenhauer -uno de los grandes teóricos del arte- el objeto del arte es la Idea platónica, la cual permanece oculta a la razón, pero es inteligible a la intuición del espíritu. Todo "arte" que no trate de hacer inteligibles ideas platónicas, sino que se fundamente en conceptos abstractos, es otra cosa. El Grito nos transmite la idea de Horror. Luego, podemos divagar sobre qué tipo concreto de horror trata, pero eso ya no es tarea de la obra, sino de las ganas del espectador de aportar su pensamiento.

[Radamante]

En cuanto a los mandalas, como el "arte útil" premedieval (pinturas ruprestes, vírgenes trono, cristos románicos, gárgolas,....), son manifestaciones que comparten con el arte hecho por "artistas" la vocación de comunicar: son representaciones de lo que no está presente (el Universo, lo sagrado,...), y por ello quieren ser inteligibles: son representacón de "algo", que no tiene por qué ser físico, ni estar presente.
Es más, el arte es una manifestación metafísica. Por ello, su impacto debe repercutir primeramente en el espíritu -del artista y del espectador-.
La obra de arte debe así poner en contacto -comunicar- ambos espíritus. Luego vendría la evocación racional, la teorización, la conceptualización de la obra.
Es Arte ha de comunicar algo metafísico, pero Real.
Cuando este verano fuí a la India volé con Finnair, y cuando el piloto y las azafatas hablaban en finlandés, a mí me daba la sensación de que se estaban cachondeando. Evidentemente, la comunicación no existía, entre otras cosas porque yo no sé finlandés. Sin embargo, cuando me servían el café, con la sonrisa me transmitían la idea de amabilidad: había comunicación...

Esa comunicación, que es a lo que debe aspirar el artista, pertenece al ámbito del espíritu, y debe ser inteligible a éste. Si la obra me evoca algo diferente a lo que el artista quería transmitir, en ese primer estadío metafísico, la obra ha fracasado. Es ecir, ha de representar algo inteligible, y con eso no quiero decir que tenga que ser realista.
El Grito, por seguir con el ejemplo de Munch, lo logra sobradamente, y eso la diferencia cualitativamente de otras pinturas que no logran poner en counicación a los espíritus de artista y espectador.

[penicilinafilosofica]

Creo que en mis ejemplos se aprecia claramente que el arte abstracto sí que impresiona INMEDIATAMENTE, que el arte no figurativo en general y el abstracto en concreto sí son capaces de transmitir algo, aunque en ti personalmente no tenga ese efecto, que te llegue más otro tipo de arte.

Pero que no llegue a transmitirte a ti, o a mí (no todo el arte abstracto me transmite por igual) y a otras personas con tus gustos o tu apreciación artística, no quiere decir que no sea arte.
Permíteme usar para ilustrar esto la misma analogía que tú:

¿Te conseguía transmitir algo a ti personalmente el finés?
En absoluto.
¿Pero es el finés lenguaje?
Evidentemente, sí.

¿Te consigue transmitir algo a ti personalmente el arte abstracto?
,¿Pero es el arte abstracto arte?

La diferencia es que un idioma se aprende, y el arte es cuestión de sensibilidades, totalmente subjetivas, principalmente.

Pero lo que estábamos buscando es el criterio de demarcación del arte, en tu opinión.

Hemos visto que no puede ser que no sea figurativo y tampoco que no transmita inmediatamente.

Tu propuesta de que no use la razón tampoco puede usarse porque es incluso más necesaria en el arte figurativo que utiliza tu entendimiento y clasifica lo que ves antes de comprenderlo. El abstracto es más intuitivo y directo, sin figuras mediadoras. Impacta más inmediatamente.

¿Dónde está tu línea roja, entonces?
(Si es que existe, porque puede que todo se reduzca a la cuestión de gustos que aludí antes)

Parece que aquí está la clave:

[Radamante]

La Idea platónica es eterna e inmutable, inteligible al espíritu "a priori", porque el espíritu entiende el "idioma" de las Ideas. El concepto es aleatorio, a posteriori, temporal... digamos que es el reflejo imperfecto que la razón hace a partir de las Ideas que intuye el entendimiento del espíritu. Vaya, el objeto del arte.
Pero, siguiendo una de las estratagemas para tener razón, voy a aceptar tus postulados: Todo puede ser arte, incluso lo que no se ha hecho con la intención de hacer arte. Por ejemplo, un ladrillo puede ser arte. ¿Por qué no? A mí me evoca muchas cosas. Tengo un libro de arte donde aparece la foto de un urinario y a pié de foto pone "Fuente". Magnífico título para tan evocadora obra de arte. Esto nos sitúa en el punto de que TODOS podemos ser -somos de hecho- artistas. El don del talento es una invención de algún cabezacuadrada anclado en el elitismo. Así, mañana voy a grabarme tocando un matasuegras y una pandereta, y me voy a incluir en el selecto círculo de artistas al que pertenecen Mozart, Schumann, Brahms, etc. Total, es cuestión de gustos....

Ya nos avisó Ortega en su "Rebelión de las masas". Nos invade la época Kali, la masa sustituye toda aristocracia, nos faltan "los mejores", ....

Sin embargo en el arte eso no es así, porque el arte de verdad está en un lugar que es inmune a la mediocridad. El artista SIEMPRE tendrá que tener TALENTO, y eso hace que no todos podamos ser artistas -para nuestra desgracia-, lo que hace que, como en moral, en arte no todo valga. Yo nunca estaré en la dimensión artística en la que estuvo Mozart, por mucho que me reivindique como artista del matasuegras, y por mucho que a mi vecino le evoque la sensación de estrangularme.

Está visto que no afrontamos el Arte desde el mismo criterio. ¡Qúe se le va a hacer!

Cuando salgamos del Ateneo, yo me iré al Tissen, y tú al Reina Sofía. A ver quién vuelve con el síndrome de Stendhal...

[Radamante]

El artículo sobre Schopenhauer y su principio de razón suficiente, relacionado con el arte abstracto, es una ingente masturbación mental.

Dice Schopenhauer en El mundo como voluntad y representación, libro tercero, capítulo 37:

"El genio [del artista], según nuestra exposición, consiste en la capacidad de conocer las ideas de las cosas independientemente del principio de razón (...), es decir, en dejar de ser individuo para convertirse en sujeto puro del conocer; sin embargo, esta capacidad también ha de pertenecer a todos los hombres, aunque sea en un grado menor y diferente, pues de lo contrario serían tan poco capaces de disfrutar de las obras de arte como de PRODUCIRLAS [creo que cualquiera puede colocar un urinario en el suelo, como Duchamp], (...)

Capítulo 43:

"La materia como tal no puede ser representación de una idea pues, como vimos en el primer libro, es esnecialmente causalidad, y la causalidad es una forma del principio de razón; el conocimiento de la idea, en cambio, excluye el contenido de ese principio. (...) la materia no puede representar idea alguna por sí misma. Pero esto se confirma "a posteriori", porque de la materia como tal no es posible ninguna representación intuitiva, sino solo un concepto abstracto.


Capítulo 49:

"(...) el concepto se parece a un recipiente muerto en el que lo que se ha introducido en él permanece colocado en el mismo orden, pero del que no se puede extraer (mediante el juicio analítico) más que lo que se ha introducido (mediante la reflexión sintética); la idea, en cambio, desarrolla en aquel que la ha concebido representaciones que con respecto al concepto de su mismo nombre son nuevas. Se parece así a un organismo vivo, dotado de la facultad de procreación, que crea lo que no estaba encerrado en él.
De todo lo dicho se sigue que el concepto, que tan útil es para la vida y para la ciencia, es ENTERAMENTE ESTÉRIL PARA EL ARTE".



En fin... no sigo porque no acabaría en una semana. Se lo puedes enviar al articulista en cuestión, para que sepa lo que está escribiendo cuando se apropia de la obra de Schopenhauer.

[penicilinafilosofica]

[Radamante]

Bueno, vamos avanzando....

Eso sí, yo he admitido seguir una estratagema para tener razón, pero en tus ejemplos tú también utilizas otras estratagemas, aunque alomejor inconscientemente...


De todos modos, aunque comparto la tesis de que el arte busca transmitir emociones, insisto en el asunto del talento. No me niego a aceptar que cierto arte abstracto sea arte, y que haya que hacer un esfuerzo por entenderlo, pero necesito ver cierta metafísica, esto es, que el artista ha volcado su alma en la obra consiguiendo una originalidad que transmite, y que lo consigue en términos más o menos homogéneos en todos los espectadores. No lo acepto, sin embargo cuando el "artista" -ese término tiene muchas acepciones- se limita a poner un bote de tomate frito "apis" encima de una estantería. Así, puedo aceptar cierto arte abstracto -mejor o peor-, pero que sea algo inteligible y universal (como lo es una sonrisa o el llanto), como algunas composiciones de Kandinsky, Picasso o Klee.
Pero hay una línea más allá de la cual pasamos a la tomadura de pelo

Por supuesto, que una lata de sopa no es arte, ni el Lidl un museo.

Por otro lado creo que la obra de arte debe poner en contacto al artista con su propia alma. En ese sentido creo que el artista primero crea para sí mismo. El que su obra sea admirada luego debe ser secundario para él. El artista que crea para ser expuesto exclusivamente, es como el escritor que escribe porque se lo pide el editor. Ninguno merece ser llamado artista.

[penicilinafilosofica]

[Radamante]

He dicho que el artista crea para sí mismo. Eso no quiere decir que no deba ser honesto consigo mismo. Si es así, transmitirá algo homogéneo, seguro , y lo hará porque el espectador logra conectar con esa parte de su alma que ha vertido en la obra.

Si Warhol es un artista no seré yo quien lo diga, pero desde luego no lo es por pintar un bote de sopa de tomate. Yo admito que si pongo un bote de tomate apis -tengo acciones de apis - no se me considere artista por ello. En ese sentido recuerdo a un grupo de pesonas que piensan como yo en lo de la tomadura de pelo, que colgaron en el Guggenheim un engendro que ni era arte ni nada por el estilo. Como no desentonaba, tardaron varios días en quitarla los responsables del museo...

En cuanto a la Torre Eiffel, varias cosas.
Lo primero es que es impresionante, quizás más por sus dimensiones que por otra cosa.
Lo segundo es que no es arquitectura: la arquitectura debe representar un espacio interior. Para más información te remito al libro de Bruno Zevi "Saber ver la arquitectura". Así, la Eiffel es una gran escultura (en tamaño).
Por lo que a la arquitectura como arte se refiere, diré que es el más simple de todos, pues sus representaciones solo ponen en juego el espacio, no así el tiempo. Por ello, solo remite a la Idea de gravitación, la más simple a la que está sujeta la materia -objetivación de la cosa en sí-.

Me sigue pareciendo fundamental la distinción entre Concepto e Idea.